Ik vroeg een AI tool: “Wat is het risico op overschatting van de kansen in hoger beroep in een civiele rechtszaak?”

Met de keywords: kansen hoger beroep, proceskansen, valse hoop, tunnelvisie.

En dit kreeg ik als antwoord. Onderaan geef ik mijn commentaar op de tekst die het AI taalmodel heeft gegenereerd.

Overschatting van kansen in hoger beroep volgens AI robot

In de wereld van juridische strijd is er altijd ruimte voor een tweede kans om je zaak te winnen – het hoger beroep. Maar wat zijn de kansen in hoger beroep, vooral in een civiele rechtszaak? En factor die regelmatig aan bod komt in dit gesprek, is het risico op de overschatting van deze kansen.

Het is een typisch beeld: de partij die de rechtszaak in eerste aanleg heeft verloren, gaat vol hoop in hoger beroep, vast overtuigd van een gunstiger uitkomst. Menig juridisch adviseur heeft echter ervaren dat deze optimistische verwachtingen vaak berusten op een overschatting van de proceskansen. In dit artikel belichten we het risico van deze overschatting en hoe valse hoop en tunnelvisie hierbij een rol kunnen spelen.

Over het algemeen zijn de kansen in hoger beroep niet noodzakelijkerwijs beter dan in een first-instance procedure. Hoewel statistieken kunnen variëren afhankelijk van het rechtsgebied en het type zaak, tonen de gegevens over het algemeen aan dat de meerderheid van de zaken in hoger beroep worden bevestigd, wat betekent dat de beslissing van de lagere rechtbank wordt bevestigd.

Een groot risico van overschatting van de kansen in het hoger beroep ligt in het voeden van valse hoop. Cliënten kunnen ten prooi vallen aan de hoop op een succesvol hoger beroep, waardoor ze aanzienlijke tijd, geld en energie besteden aan een strijd die mogelijk niet wordt gewonnen. Deze valse hoop kan leiden tot teleurstelling en zelfs financiële rampspoed als de zaak niet wordt omgedraaid.

Tunnelvisie kan dit risico verergeren. Als een partij zo gefixeerd is op haar verlies en zo overtuigd is van haar gelijk, kan ze de feitelijke bewijzen en argumenten negeren die hebben geleid tot haar nederlaag op de eerdere instantie. Deze tunnelvisie kan de overschatting van de proceskansen versterken en leiden tot onrealistische verwachtingen.

Het is daarom van essentieel belang dat juridisch adviseurs hun cliënten een realistische inschatting geven van de kansen in hoger beroep. Zij moeten rekening houden met de sterke punten en zwakke punten van de zaak, de redenen voor de eerdere beslissing en de mogelijke reactie van het hoger gerechtshof op de beweringen en het bewijs.

Het is begrijpelijk dat partijen die een rechtszaak verliezen, op zoek gaan naar een mogelijkheid om hun zaak te winnen. Echter, het overschatten van de kansen in hoger beroep kan leiden tot valse hoop en een zinloze uitputting van middelen. Het is daarom van cruciaal belang om een realistische visie te behouden en goed geïnformeerd te blijven over de mogelijke uitkomsten.

Commentaar op deze AI tekst

Mijn eerste indruk is dat de tekst het nogal oppervlakkig is met weinig diepgang. Soms met ongebruikelijke zinsopbouw. Maar de algemene lijn van het betoog is begrijpelijk en niet onjuist. Het voelt toch als “stating the obvious” maar dat is onvermijdelijk omdat het een algemeen taalmodel is.
Ik heb de vraag niet voor niets gesteld. Overschatting van kansen is een serieus probleem. Dus ja, als je in hoger beroep gaat moeten de kans op reëele wijze ingeschat worden. Ook als je overtuigd bent van je gelijk. Als je de kansen in hoger beroep goed wil inschatten dan gaat daar ook best wat tijd in zitten. Maar met een goed onderbouwd procesadvies kan je weloverwogen beslissen of hoger beroep zinvol is. Denkfouten en andere bias mogen geen rol spelen bij het inschatten van proceskansen. En met een goed procesadvies wordt het overschatten van de proceskansen in hoger beroep geminimaliseerd.